Народ Книги в світі книг | Про бідного «Синдикату» замовте слово ...

Колаж Олександра Рохліна

Публікуючи роман «Синдикат», в основу якого покладені враження, отримані в ході трирічної роботи в московському відділенні Єврейського агентства, Діна Рубіна, безсумнівно, розраховувала на гучний скандал. Вийшло. Не буду навіть говорити про те, в якій мірі справедлива або несправедлива її іронія. Цілком зрозуміло, що люди не люблять, коли над ними сміються, виставляють на загальний огляд домашнє білизна, та ще зухвало перебільшують ситуацію, надаючи загальній картині максимально гротескне оформлення. Як приклад подібного письменника-диверсанта можу пригадати тільки Михайла Булгакова, чий «Театральний роман» свого часу страшенно образив співробітників МХАТу. Однак то справи давно минулих днів, та й безвідносно до часу - найпалкіші закулісні пристрасті вже з самого початку не могли мати такого вибухового політичного підтексту.

Але повернемося до «Синдикату». Критика бурхлива. Хтось хвалить крізь зуби, готуючи наостанок якусь нищівно вбивче зауваження, хтось готовий вилаяти Рубіну і з більшою відвертістю. Серед інших рецензій мою увагу привернула стаття співробітника Мічиганського університету Михайла Крутікова, опублікована в 52-му номері журналу «Народ Книги в світі книг». Крутіков належить до числа непримиренних критиків «Синдикату». І справа навіть не в етичному аспекті, так розбурхала авторів більшості інших рецензій. Цього разу підстави чисто літературні. Крутикову точно відомо, як повинен бути написаний великий єврейський роман, пов'язаний з темою еміграції: необхідно «перш за все, вміння показати роздвоєне свідомість емігранта, породжене конфліктом між його минулим і сьогоденням». Рецензент обурений: «Без роздвоєного, сумнівається і, в кінцевому підсумку, програє в житті героя не обходиться жоден великий єврейський письменник», а ось Рубіна обходиться! Тому Крутикову очевидно, що «відмова від ризику, пов'язаного з можливим ураженням героїні, обертається творчим поразкою автора», т. Е. Рубіної.

Крутіков не зводиться зміст «Синдикату» лише до викладеної вище проблеми - він відзначає його оповідної багатоголосся, в якому сплітаються різні життєві історії та авторські міркування, особливо виділяє зміст посилаються з Єрусалиму по електронній пошті пророчих викриттів загадкового Азарії. Однак, за словами Крутікова, «ця лінія немов запозичена з роману Фрідріха Горештейна" Псалом "» і, отже, вторинна. Таким чином, передбачуваний схожість з Горенштейна знімає питання про літературної цінності відповідних пасажів Рубіної, а ось загальне відмінність «Синдикату» з творами Менделя, Шолом-Алейхема, Бреннера, Бабеля, а також Абрама Кагана, так само як і відміну від більш раннього - вдалого, по Крутикову, - твори самої ж Рубіної «Ось іде Месія», свідчить про провал.

Безперечно, автори, на приклад яких посилається в якості підтвердження своєї тези Крутиков, цілком гідні. Але чи означає це, що без приводиться їм універсального рецепту не досяжно створення будь-якого повноцінного літературного твору? Уже сама категорична однозначність такого постулату породжує сумніви. А раптом все-таки можливі гідні твори, написані інакше? Хоча, можливо, Крутиков вважає, що для інших письменників постуліруемий їм закон не обов'язковий, що це правило дійсно тільки для авторів-емігрантів, бажано єврейських? Якось це малопереконливо, не кажучи вже про те, що навіть за соціальним статусом Рубіну під час її перебування в Москві навряд чи можна було назвати емігранткою.

І вже зовсім дивний остаточний висновок рецензента, згідно з яким «" Синдикат "свідчить не тільки про вичерпаність людського ресурсу для продовження російської алії, а й про певну творчу вичерпаність цієї алії». Не буду говорити про перспективи алії, однак чи можна поручитися, що Діні Рубіної не вдасться в подальшому написати роман, гідності якого буде змушений визнати Крутиков? А раптом це зробить якийсь інший представник російської еміграції? Навіть якщо погодитися з думкою про творчу невдачу Рубіної - є ж і інші точки зору - абсолютно не зрозуміло, як можна ставити на цій підставі настільки глобальний діагноз щодо безлічі інших людей. Бути може, Крутиков спирається на якісь серйозні, переконливі міркування і спостереження, але доводиться констатувати, що міркування і спостереження ці він у своїй рецензії привести забув.